Saltar al contenido
Noticias de tecnologia

Cómo lidiar con las ventanas emergentes agresivas de Google y YouTube (antes de continuar, inicie sesión)

block-google before you continue

@Klaas Vaak

Desafortunadamente, este tipo, David Gerard, no tiene la menor idea de lo que está hablando. Permítanme comenzar diciendo que estoy algo cansado y molesto con respecto a este fragmento de FUD, porque ya he explicado la situación real una docena de veces (literalmente) en gHacks. Esto no está dirigido contra ti, solo sé que ya no me siento inclinado a sumergirme en este tema tan profundo como solía hacerlo, porque en general es solo una molestia en este momento para mí.

Brave tiene varios sitios web con los que se asocia, que generalmente llenan las páginas patrocinadas de Nueva pestaña con sus logotipos, en caso de que los tengas activados. Mencionan a sus socios en su sitio web. Uno de esos socios es Binance, pero también hay otros. Ahora, en el incidente que este tipo describió, cuando un usuario escribió binance.us, por ejemplo, Brave agregó un enlace de referencia propio a la URL y lo ofreció como la primera sugerencia de una lista de sugerencias. ¿Cuál fue el propósito de la remisión? Brave generalmente se identifica a sí mismo como Google Chrome antes que los sitios web por razones de compatibilidad web (algunos sitios web excluyen los navegadores alternativos que no proporcionan agentes de usuario convencionales). Ahora, para distinguir a los usuarios de Brave de los usuarios de Chrome, debes encontrar una solución. Una solución sería cambiar el agente de usuario (la cadena que identifica el navegador) para los pocos sitios web en cuestión O puede usar una referencia para el mismo efecto. Dado que esos socios de Brave se anunciaron a sí mismos en la página Nueva pestaña (en caso de que la tenga activada), querían saber qué tan exitosa fue su campaña, por lo que tenían un interés inherente en diferenciar a los usuarios de Brave de la miríada de usuarios que usan la mayoría navegador Google Chrome. Este fue el único propósito de la referencia: permitió que los sitios web de los socios vean que estás usando Brave y te cuenten como tal. Identificar a un solo usuario de Brave en función de la referencia era imposible, porque todos los usuarios de Brave usaban el mismo enlace de referencia, por lo que esto nunca fue un problema de privacidad. También está desactivado de forma predeterminada ahora, a pesar de que otros navegadores también lo hacen felizmente (tampoco es problemático allí) .Este tipo, David Gerard, literalmente critica a Brave por permitir que los sitios web asociados cuenten a los usuarios de Brave de forma anónima. Debe tenerse en cuenta que otros navegadores como Vivaldi también adjuntan una referencia estática, cada vez que busca algo dentro del navegador, para que sus socios de motores de búsqueda sepan cuántos usuarios de Vivaldi usaron su motor de búsqueda, lo que permite a Vivaldi Technologies generar ingresos sin dañando la privacidad del usuario (Vivaldi no recopila ni vende datos del usuario con fines de lucro, ni tampoco Brave Software).

Por último, pero no menos importante, permítanme señalar algunos comentarios especialmente atroces que hizo este tipo:

> No hay una buena razón para usar Brave. Utilice Chromium, el núcleo de código abierto de Chrome, con el bloqueador de anuncios uBlock Origin.

Puedo nombrar dos razones para usar Brave de inmediato: en primer lugar, es el primer navegador basado en Chromium que viene con una protección de huellas digitales creíble (Chromium sin Google sin protecciones de huellas digitales dignas de mención):

https://brave.com/whats-brave-done-for-my-privacy-lately-episode-4-fingerprinting-defenses-2-0/

En segundo lugar, en virtud de su bloqueador de anuncios incorporado que no es una extensión, Brave no se verá afectado por las extensiones de bloqueo de anuncios paralizantes de Google. Ungoogled Chromium y varios otros no tienen una solución para esto todavía, y tal como está, extensiones como uBlock origin ya no funcionarán con la misma calidad que antes, sin una solución a la vista.

> O use Firefox con uBlock Origin, porque bloquea más anuncios de los que el marco Chromium permitirá que cualquier cosa bloquee.

Se refiere al desbloqueo de CNAME, que en realidad hace mucho menos del 1% de todos los rastreadores. Las extensiones de Chrome no pueden defenderte de eso porque Chrome carece de una determinada API. Pero como se dijo, Brave Shields no es una extensión y, por lo tanto, puede hacer algo en contra de eso; en realidad, está en la hoja de ruta para el tercer trimestre de 2020:

https://github.com/brave/brave-browser/wiki/Roadmap

Es curioso que recomiende Firefox, un navegador que en realidad fue secuestrado por Mozilla (aplicando la definición adecuada de “secuestrado” aquí, no las tonterías que David Gerard cree que es) en sí mismo con un complemento de software espía en el pasado:

https://www.zdnet.com/article/firefox-tests-cliqz-engine-which-slurps-user-browsing-data/

Gran alternativa, diviértete enviando todo tu historial de navegación a Cliqz cuando vuelva a suceder @David Gerard.

> Si tienes Android, usa Firefox con uBlock Origin o el nuevo navegador Firefox Focus.

Firefox en Android viene literalmente con tres rastreadores integrados (Google Analytics, Leanplum, Adjust), seguramente es una alternativa fantástica a Brave que no tiene rastreadores.

> Brave es un navegador para tontos que quieren seguir jugando, por lo que es una empresa 100% criptográfica.

Sí, me siento totalmente estafado al ganar dinero por navegar en la web, mientras que no gano nada con otros navegadores. Los creadores de Brave a los que dono probablemente también los estafaron dándoles dinero gratis. Además, ¿notó el sesgo completo que se filtra aquí?

> Brendan Eich ha respondido a esta publicación afirmando que “David miente sobre nosotros todo el tiempo”.

Eich no se equivoca, este artículo por sí solo es puro FUD mezclado con mentiras maliciosas y muy sesgadas. Estoy de acuerdo con Eich aquí. El artículo no tiene como objetivo discutir nada con total naturalidad.

Ahí vas. El artículo tergiversó deliberadamente algo que hizo Brave y que sin duda creó una mala óptica, pero poco más allá de eso, no tuvo ningún efecto adverso para el usuario, especialmente la privacidad del usuario nunca se vio comprometida. Personalmente, no tengo ningún problema con que Brave permita que sus socios cuenten a los usuarios de Brave de forma anónima (¿por qué debería hacerlo?), Prefiero eso a que recopilen datos de usuarios y los vendan con fines de lucro (como hacen algunos competidores suyos). He tratado de informarles sobre las circunstancias reales ahora, pero por favor, por el amor de Dios, ya no se refieran a David Gerard como fuente, sus artículos carecen de objetividad y él está por dañar el proyecto Brave, sin importarle si o no sus artículos son fácticamente correctos.