Saltar al contenido
Noticias de tecnologia

Gratis: funciona, llora, muerde

Gratis: funciona, llora, muerde

El nuevo libro de Chris Anderson, Gratis: el futuro de un precio radical (disponible de forma gratuita en forma de texto y como un libro de audio), está provocando controversia y una conversación picante en la blogósfera. La ola actual de discusión comenzó con una revisión crítica de Malcolm Gladwell en el New Yorker. En su reseña, Gladwell defiende el periodismo y se vuelve negativo con “Free”. Seth Godin, que hasta entonces se había mantenido al margen del debate, escribió una publicación clásica instantánea de Godin titulada “Malcolm está equivocado”.

Mike Masnick siguió en TechDirt con una publicación perspicaz en la que atribuye parte de la confusión de Gladwell a la forma en que Anderson escribió el libro. Masnick dice que el libro no proporciona suficientes detalles sobre la mecánica y las aplicaciones de Free. (No he leído el libro, por lo que no puedo comentar sobre eso). Fred Wilson se unió a la conversación con una publicación concisa sobre Freemium y Freeconomics. Da ejemplos de los tipos de Free que realmente funcionan.

Mark Cuban siguió con la publicación con un título un tanto metafísico: “Cuando tengas éxito con Free, morirás por Free”. Y por último, pero no menos importante, Brad Feld reflexionó: “¿Lo querrías si fuera gratis?”

Entonces, como escribió Albert Wenger recientemente, existe una “confusión continua sobre lo gratuito”.

Esto se debe a que el tema es amplio y todos están adoptando un ángulo diferente. En esta publicación, dividiremos Free en tres clases separadas: la que realmente funciona, otra que tiene problemas y la última que puede ser peligrosa.

Freemium: cuando es gratis realmente funciona

Fred Wilson lo clava en la cabeza cuando identifica las dos instancias en las que Free realmente funciona. La primera instancia es la servicio o software que ofrece una prueba gratuita y luego convierte a los usuarios en clientes de pago. Hay diferentes sabores de este enfoque, el más popular es dar la versión básica de forma gratuita y cobrar por la versión avanzada.

Un ejemplo temprano de este modelo fue el correo electrónico en línea, donde obtuviste una cierta cantidad de almacenamiento gratis y tuviste que pagar más (sin embargo, lee más sobre esto en la sección sobre cuándo lo Gratis es peligroso). Otros ejemplos en esta categoría incluyen software de gestión de proyectos, como 37signals, y colecciones de fotografías en línea, como Flickr.

La segunda instancia que identifica Wilson es la servicio al consumidor que logra construir una audiencia masiva. Citando a Facebook como ejemplo, Wilson dice: “Gratis te lleva a un lugar donde puedes pedir que te paguen”. Sostiene que debido a que Facebook ha logrado acumular un activo tan valioso, puede monetizarlo de muchas maneras. Citando a Business Insider, enumera los ingresos de Facebook:

  • $ 125 millones de anuncios de marca,
  • $ 150 millones de su acuerdo publicitario con Microsoft,
  • $ 75 millones de bienes virtuales,
  • $ 200 millones de anuncios de autoservicio.

Es interesante que todas las fuentes de ingresos menos una (los bienes virtuales) sean la publicidad. Lo único que los consumidores de este servicio gratuito estaban dispuestos a pagar era un servicio complementario en forma de bienes virtuales.

En cualquier caso, el punto principal es que, dada una audiencia verdaderamente masiva, las oportunidades de monetización se presentan, al menos en forma de publicidad.

Medios antiguos: cuando la libertad llora

Es irónico que precisamente lo que hace que los grandes servicios al consumidor sean exitosos también haga llorar a los viejos medios. La publicidad en línea no parece capaz de generar el tipo de ingresos que ofrecían los servicios de suscripción anticuados. ¿El culpable? Una caída drástica en el costo de publicación y destrucción total de las barreras de entrada. Incluso en el cambio de siglo, la publicación era un juego cerrado. Hoy en día, cualquiera puede ser editor, gracias a la web de lectura / escritura (sin juego de palabras).

Lo que realmente enfureció a Gladwell fue el veredicto de Anderson sobre los periodistas. Gladwell escribe:

“No está del todo claro qué distinción se está marcando entre ‘pagar a las personas para que otras personas escriban’ y pagar a las personas para que escriban. Si puede pagarle a alguien para que haga que otras personas escriban, ¿por qué no puede pagarle a la gente para que escriba? También sería bueno saber cómo se reorganiza una empresa para lograr que la gente trabaje por “recompensas no monetarias”. ¿Quiere decir que el New York Times debería contar con voluntarios, como Meals on Wheels? “

Si bien esta pregunta es válida, pierde el sentido. No importa si el periodismo debe ser gratuito o no. El problema es que esos viejos márgenes de beneficio de los medios ya no se encuentran por ningún lado. Y así el dinero se disipa, la forma en que el gran capital de riesgo de los años 90 ya no se puede utilizar en tecnología.

Para responder a la pregunta de Gladwell, a los periodistas se les seguirá pagando, pero se les pagará por trabajar en equipos más pequeños, como ReadWriteWeb.

El contenido abundante y gratuito y las fuentes de noticias más ágiles y ágiles de la blogósfera y Twitter están dando un golpe mortal a los viejos medios. Los viejos medios lloran porque no pueden averiguar cómo permanecer exactamente como estaban. En última instancia, no puede.

Monopoly: When Free Bites

La mayor parte de la discusión sobre Free se centra en el modelo y los medios freemium. Cuando escribimos sobre Free anteriormente, nos enfocamos en un lado diferente: cómo Free puede ser peligroso.

El problema es que las grandes empresas pueden explotar Free de una forma esencialmente monopolística. Una gran empresa podría entrar en un mercado completamente nuevo para socavar la competencia. Considere Google Docs, un producto de consumo completamente gratuito que no publica anuncios y compite con Microsoft Office. Un ejemplo más sutil es Gmail, que muestra anuncios (incluso si no atraen muchos clics) y tiene un almacenamiento limitado, pero el límite es tan alto (2,5 GB) que el producto es esencialmente gratuito.

Free también se puede utilizar para acabar con la competencia y crear una barrera de entrada.. IBM fue el actor principal detrás del proyecto de código abierto llamado Eclipse, una plataforma para crear aplicaciones de software. Aparentemente inocente e incluso buena para el mundo, la iniciativa logró acabar con todos los jugadores pequeños y medianos del mercado en cinco años. Al hacerlo, mató la innovación y se convirtió en la herramienta de facto para crear aplicaciones Java.

Cuando hablé sobre el peligro de Free durante una cumbre reciente sobre Freeconomics, mencioné un punto que no pareció resonar en la audiencia. Me preguntaba, ¿cuáles son las implicaciones morales de Free y qué impacto específico tiene Free en los niños? Por ejemplo, ¿Cómo es crecer en un mundo en el que la mayoría del software es gratuito?? ¿Free crea un sentido de derecho? ¿Lleva a la gente a preguntarse por qué deberían pagar por algo? ¿Dónde trazamos la línea de lo que debería y no debería ser libre? Estas preguntas no son simples y ciertamente están lejos de ser respondidas.

Conclusión

Claramente, Free y Freeconomics son temas amplios y complejos. Ninguna publicación podría comenzar a abordar todos los problemas involucrados. El libro de Anderson es oportuno e importante. Si bien debemos tener cuidado, Free también es inevitable. No solo es nuestro futuro, ya es nuestro presente. Por lo tanto, debemos comprender qué es y qué impacto tiene en Internet, nuestras vidas y nuestros hijos.

El debate que se está desarrollando en torno a Free es fascinante de seguir y aún más fascinante de participar. ¡Así que únase a la conversación con sus publicaciones, comentarios y tweets!